رؤساء “بي بي سي” يعترفون بأن تغطية جلسات استماع محكمة العدل الدولية كان متحيزًا لإسرائيل
مارس ۲۲، ۲۰۲٤اعترف رؤساء هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) بأن تغطية قناة “بي بي سي” الإخبارية لجزء من جلسات محكمة العدل الدولية كانت متحيزة ضد إسرائيل. وبطبيعة الحال، لن تعترف هيئة الإذاعة البريطانية أبدًا بالتحيز المنهجي الذي أدى إلى استجواب أعضاء البرلمان للهيئة المذيعة حول هذه القضية، وبدلًا من ذلك وصفوها بأنها “خطأ”.
وجاء اعتراف محكمة العدل الدولية بعد أن سألت النائبة في حزب العمال “جولي إليوت” اللجنة عن تغطية “بي بي سي” للحكم. ووجدت أدلة “معقولة” على أن إسرائيل ترتكب إبادة جماعية في غزة. وتساءلت إليوت: “كانت جلسة الاستماع التي عقدتها محكمة العدل الدولية، منذ عدة أسابيع، بمثابة خبر مهم للغاية…فقد أظهرت قناة “بي بي سي” الإخبارية بالكاد أيًا من طلب جنوب إفريقيا في اليوم الأول، ومع ذلك، فقد تم عرض ساعات وساعات من الطلب الإسرائيلي في اليوم اليوم الثاني. هل نظرتم إلى الكارثة التي كانت من حيث الحياد، لأن ذلك لم يكن حيادًا.”
وقال “ديفيد جوردان”، مدير السياسات والمعايير التحريرية، للنواب إن فريق الأخبار فكر بعد ذلك لربما كان يجب “فعل الأمر بشكل مختلف”.
شاهدوا الفيديو الآن!
@middleeasteye@ thecanary
إذا كنتم تدافعون عن الحقيقة والعدالة، شاركوا هذا الفيديو لنشر المعرفة.
#FreeGaza #PalestineSolidarity #GazaGenocide #UNRWA #EndGenocide #Palestine #ICJJustice #ceasefirenow #FreePalestine #Interfaith #StandWithUs #Truth #Palestine #Gaza #Humanrights # Israel #فلسطين #اسرائیل #غزة #airdropaidforgaza #middleeast #e gypt #truth #facts
النص العربي:
جولي إليوت: كانت جلسة الاستماع التي عقدتها محكمة العدل الدولية منذ عدة أسابيع بمثابة خبر مهم للغاية. والقناة التي حلت محل قناة الأخبار، عرضت قليلًا من مرافعة جنوب إفريقيا في اليوم الأول، وبالمقابل عرضت ساعات وساعات من المرافعة إسرائيل في اليوم الثاني. هل نظرت إلى الكارثة التي حصلت من حيث الحياد؟ لأنها لم تكن محايدة.
تيم ديفي: لقد وصلتنا الكثير من التعليقات المهمة، كتعليقاتك، من أشخاص على كلا الجانبين إذا تمكنا من تبسيط الأمر، حتى الجانب الصهيوني في هذا الشأن…
جولي إليوت: لا أعتقد أن يوجد لهذا الأمر جانبين، أعتقد أنها مسألة حياد.
تيم ديفي: أعني أن “ديفيد” قد ينظر في الأمر، لكننا قمنا بتغطية هذا الحكم بالتفصيل.
جولي إليوت: لقد شاهدتها كلها.
تيم ديفي: نعم لكن…يمكننا مناقشة تفاصيل هذا الأمر. لكن بشكل عام، أعتقد أننا غطّينا إجراءات محكمة العدل الدولية بشكل جيد.
جولي إليوت: إذًا تعتقد أنه كان من العدل عرض جزء صغير من الطلب المقدم من جنوب إفريقيا ثم الانتقال إلى قصة مكتب البريد، التي مجددًا تعتبر قصة مهمة جدًا.
تيم ديفي: أعتقد أن بشكل عام…
جولي إليوت: وبعد ذلك تغطية ساعات وساعات في اليوم التالي لمرافعة الجانب الآخر. هل تعتقد أن ذلك كان عادلًا وغير متحيز؟
تيم ديفي: أعتقد أن في قناة الأخبار لدينا لائحة اختيارات من حيث ما يحدث.
جولي إليوت: هل تعتقد أن ذلك كان عادلًا وغير متحيز ومتوازن؟
تيم ديفي: أعتقد بشكل عام، عندما تنظرين إلى تغطيتنا للمرافعات، فقد كان موقفنا معقول.
جولي إليوت: “ديفيد” هل تعتقد أن الأمر كان عادلًا وغير متحيز؟ بخصوص تغطية هذين اليومين من جلسات الاستماع التي أتحدث عنها.
ديفيد جوردان: نعم، أعتقد أنك أشرت إلى شيء مهم للغاية بشأن ما حدث لأنه حدث فقط في محطاتنا في المملكة المتحدة. وقد غطت المحطات الدولية جانبي ذلك الصراع المرافعات التي قدُّمت إلى محكمة العدل الدولية. لقد غطّوها بالتساوي في المحطات الدولية، ولكن في تغطيتنا في المملكة المتحدة نظرًا لأن جلسة الاستماع بشأن مكتب البريد كانت تُعقد في نفس الوقت، اتخذوا القرار التحريري بتغطية مكتب البريد بدلًا من التغطية الأخرى، وهو كما يمكنك أن تتصوري كان قرارًا صعبًا للغاية. وعندما فكرت فيه قنوات الأخبار مجددًا في وقت لاحق، اعتقدت أنها ربما ارتكبت خطأً في عدم جعل التغطية المباشرة لكلا الجانبين متشابهة أو متماثلة. لكنها غطّت كل الأحداث الأخرى بشكل متشابه جدًا، لقد كانت شاملة للغاية. لذلك كان الأمر يتعلق فقط بالتغطية المباشرة على القناة الإخبارية في هذين اليومين، وهو ما لم يكن متكافئًا تمامًا. وفي هذا الصراع بالذات، إذا لم يكن لدينا التكافؤ المطلق، كما تعلمين، فإن ذلك يؤدي إلى شك الناس في أننا نفعل ذلك بشكل متعمد لنكون متحيزين. وهذا ليس هو الحال، لقد كان قرارًا تحريريًا صعبًا حقًا بشأن أي جلسة الاستماع يجب تغطيتها.
جولي إليوت: هل تعتقد أن كان من الخطأ تغطية…
ديفيد جوردان: ذكرت قنوات الأخبار أنها لو فكرت في الأمر مرة أخرى، لربما فعلت ذلك بشكل مختلف.
جولي إليوت: حسنًا.
