ترامب يواجه 26 مادة عزل جديدة وسط انقسام ديمقراطي بشأن الخطوة التالية
سبتمبر 30, 2026
26 بنداً للمساءلة والعزل… وهذه مجرد البداية.
يواجه دونالد ترامب الآن 26 بنداً جديداً للمساءلة والعزل، طرحها النائب الديمقراطي ستيف كوهين في 24 أيلول/سبتمبر 2026.
يتهم القرار ترامب بمجموعة واسعة من التجاوزات المزعومة، تشمل إساءة استخدام السلطة التنفيذية، وانتهاك القسم الدستوري، وإجراءات عسكرية، وسياسات الهجرة، وحجب أموال أقرها الكونغرس، والتدخل في شؤون الصحافة، واستخدام صلاحيات العفو الرئاسي، وتحقيق مكاسب مالية شخصية مزعومة من منصبه الرئاسي.
سبق أن خضع ترامب لإجراءات المساءلة والعزل مرتين — الأولى في عام 2019 بسبب تصرفات تتعلق بأوكرانيا، والثانية في عام 2021 عقب أحداث 6 كانون الثّاني/يناير — إلا أن مجلس الشيوخ برّأ ساحته في كلتا المرتين.
والآن، تُطرح 26 تهمة إضافية على الطاولة.
26 اتهاماً.
فترة رئاسية واحدة.
وكونغرس يواجه تساؤلاً حول المدى الذي هو مستعد للذهاب إليه لكبح جماح السلطة الرئاسية.
المصدر: @davidpakmanshow
مكتب النائب ستيف كوهين
#DonaldTrump #Trump #Impeachment #Congress #USPolitics #viral #highlights #democracy #viralpost #reels #everyonehighlights #news #fyp
النص العربي:
ديفيد باكمان: لقد تلقّى دونالد ترامب للتو ضربة. ضُرب بشدة. ضربة تلو الأخرى، مع 26 مادة جديدة لعزله. وقدّم النائب الديمقراطي ستيف كوهين من ولاية تينيسي، وهو عضو بارز في اللجنة القضائية بمجلس النواب، قرارًا ضخمًا جدًا لعزل الرئيس، وهو يكاد يشمل كامل فترة ترامب الرئاسية الثانية. لدينا الحرب ضد إيران من دون موافقة الكونغرس؛ ونشر القوات العسكرية في المدن الأمريكية، وهو أمر يستوجب العزل؛ وتحدّي أوامر المحاكم فيما يتعلق بإنفاذ قوانين الهجرة، وهو أمر يستوجب العزل؛ وحجب الأموال التي خصصها الكونغرس بشكل غير قانوني، وهو أمر يستوجب العزل؛ وإقالة المفتشين العامّين؛ وإساءة استخدام سلطة العفو، بحسب ما يُزعم؛ والانتقام من مكاتب المحاماة والجامعات؛ والهجمات على حرية الصحافة؛ والانتهاكات المزعومة لبند المكافآت في الدستور من خلال تحقيق أرباح شخصية من منصب الرئاسة. هذه هي اتهامات كوهين. والآن، بالطبع، فإن تقديم مادة للعزل لا يثبت أن ترامب ارتكب هذه الأفعال. لكننا، بوصفنا أشخاصًا قادرين على النظر حولنا ومعرفة ما يجري في العالم، يمكننا أن نقول: حسنًا، لقد فعل هذه الأشياء بالفعل. وهذا يقودنا إلى ما أعتقد أنه النقاش الأكبر الدائر داخل الحزب الديمقراطي في الوقت الراهن. فقد قالت السيناتورة الديمقراطية تامي دكوورث مؤخرًا إنه إذا استعاد الديمقراطيون السلطة، فلا ينبغي لهم عزل أي شخص. وقالت: «فلنعد إلى العمل فحسب». وأضافت: «لست مهتمة بالدخول في مواجهة مع دونالد ترامب». والآن، هل يمكنني أن أفهم بعض الدوافع السياسية وراء ذلك؟ نعم، أظن أنني أستطيع. أعني، صحيح أن الناس يهتمون بالرعاية الصحية ويحتاجون إليها، ويحتاجون إلى مساكن بأسعار معقولة. بالتأكيد. وعلى الديمقراطيين أن يعملوا على كل هذه الأمور. لكن هناك افتراضًا غريبًا نوعًا ما يكمن وراء ذلك، وهو أن العزل هو نقيض قيام الكونغرس بعمله. فالعزل هو حرفيًا جزء من العمل الذي أسنده الدستور إلى الكونغرس. وتنص المادة الأولى على أن مجلس النواب يملك السلطة الحصرية للعزل. ولا يملك أي طرف آخر هذه السلطة. وبشكل منفصل، يملك مجلس الشيوخ السلطة الحصرية لإجراء المحاكمة، ثم اتخاذ القرار بشأن الإدانة، وهو ما يتطلب موافقة ثلثي أعضاء مجلس الشيوخ الحاضرين. هذان قراران دستوريان مختلفان. يسأل مجلس النواب: هل ارتكب الرئيس سلوكًا يستوجب عزله؟ ثم يسأل مجلس الشيوخ: هل ينبغي إدانة الرئيس الذي تم عزله؟ وأعتقد أن الحجة القائلة، كما تعلمون، «إن مجلس الشيوخ لن يدين ترامب أبدًا، فلماذا نهتم؟» لا تجيب في الحقيقة عن السؤال الأول. وأنا أعرف أن الواقع السياسي هناك لن يشهد تحولًا في مجلس الشيوخ أو في الحزب الجمهوري. وأنا أفهم ذلك. لكن إذا قام مجلس نواب مستقبلي بالتحقيق في الاتهامات الموجهة إلى ترامب وخلص إلى أنه ارتكب بالفعل أفعالًا تستوجب العزل، فعليه أن يعزله. فمسؤولية مجلس النواب هي أن يحدد: هل فعل الرئيس شيئًا يستوجب العزل؟ وإذا كانت الإجابة نعم، فلا تُجرِ حسابات سياسية. بل قل ببساطة: يجب أن تفعلوا ذلك.
